Category Archives: Psychology

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in hand movement, Poker Tells, Psychology | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

พอดคาสต์ใหม่ของฉัน “คนที่อ่าน”


หลังจากคิดอยู่สองสามปีเปิดและปิดในที่สุดฉันก็หันมาทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นให้ฉันทำสิ่งนี้คือการสัมภาษณ์ Picar Brian Rast ที่เพิ่งได้รับเกียรติ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดในการเริ่มเรียนรู้เกี่ยวกับคำอธิบายที่จอดรถและเกมแบบผสมผสาน ความคิดเห็นของเขาน่าสนใจมากจนฉันคิดว่า ‘ฉันแค่ต้องการพอดแคสต์เพื่อแบ่งปันสิ่งเหล่านี้’ น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันพิมพ์บทสัมภาษณ์ของ Rast อยู่ตลอดเวลาและมันก็ทำได้จริงๆ ดังนั้นฉันจึงไม่อยากให้พอดคาสต์นั้นเป็นส่วนแรกเพราะมันดูไม่เป็นมืออาชีพ แม้ว่าฉันจะคิดว่ามันสนุก แต่ในที่สุดฉันก็จะปล่อยมันไป แนวคิดของพอดแคสต์คือการสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญจากอุตสาหกรรมต่างๆเกี่ยวกับวิธีใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืองานอดิเรกของพวกเขา ตัวอย่างเช่นส่วนแรกของฉันคือบทสัมภาษณ์ของ Portland Comedian และ Alex Falcon ผู้ชนะรางวัล Portland Fun Awards ประจำปี 2018 โดยทั่วไปเราจะพูดถึงบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในอารมณ์ขันและวิธีที่เขาใช้ความเข้าใจเกี่ยวกับจิตวิทยามนุษย์และพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกขบขันของเขา ฉันมีบทสัมภาษณ์กับอดีตจอมพลมาร์คแมคคิชลีย์อดีตผู้มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือ I Know You Are Lying มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบร่องรอยการหลอกลวงในข้อความและข้อความของมนุษย์ มันเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือการพนันของฉัน นี่คือลิงค์ไปยังส่วนแรกของพอดคาสต์: หากคุณต้องการเข้าร่วมหรือรับความประทับใจด้านล่างนี้ Alex และฉันมีข้อมูลสรุปสั้น ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่ฉันพูดถึง 0:00 Alex Introduction Falcon นักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์ 3:00 ขำขันเพื่อสร้าง “ทฤษฎี” ที่ทดสอบทฤษฎี “เหล่านั้น” ที่ทำให้ผู้คนหรือกลุ่มคนหัวเราะแม้กระทั่งก่อนที่คุณจะอยู่ต่อหน้าผู้ชม 5:20 อเล็กซ์บอกว่ามันไม่ตลก ถ้าเป็นเรื่องตลกสำหรับคุณมันก็ตลก เป็นเพียงเรื่องของการถ่ายทอดอารมณ์ขันนั้นให้กับผู้ชม 6:20 ความคิดบน Twitter; “เป็นไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด” 7:00 การเขียนหนังสือและแนวคิดโครงการระยะยาวอื่น ๆ และวิธีเปรียบเทียบกับเรื่องตลกซ้ำ ๆ 8:30 เป็นการยากที่จะบอกว่าตัวแปรที่แท้จริงในเรื่องตลกเปลี่ยนจากเรื่องเพศเป็นชุด 9:00 Simulator และ AI ในสถานการณ์สีดำเหมือนกระจกเข้าถึงผู้ใหญ่ที่ตลกผ่านการทำซ้ำหลาย ๆ ครั้ง 10:00 หลายคนเริ่มพูดถึงว่าพฤติกรรมจะส่งผลต่อแนวทางของพวกเขาอย่างไร 10:45 วิธีเล่าเรื่องตลกไม่ได้ใช้พลังงานสมองมากนักคนส่วนใหญ่จึงเพิ่งศึกษา 11:45 ความเสี่ยงของการคุยโวหลาย ๆ คนและสิ่งสำคัญที่อเล็กซ์ต้องการ (เช่นอายุมากขึ้นหรือเมาสุรา) 14:00 การปรับตัวให้เข้ากับคนอื่นและความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งแปลก ๆ ต่อผู้อื่น 15:45. มีอะไรบ้างที่ทำให้คุณรู้สึกแย่? 16:00 เพื่อดูว่าอุปมาระหว่างคนรู้จักใหม่กำลังหัวเราะอยู่หรือไม่ คล้ายกับวิธีที่พนักงานทำงานกับหัวหน้าในงานกิจกรรมขององค์กร 17:00 แนวคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องตลกขององค์กร 19:15 น. กอดอกและรับรู้ว่าบุคคลนั้นไร้การศึกษา 20:00 อ่านคนที่ไม่สบายใจกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขา 21:30 ความรู้สึกโดยธรรมชาติที่คุณได้รับจากการอ่านผู้คนจำนวนมากและทำสิ่งตลก ๆ และบางคนก็เริ่มสูญเสียสิ่งนั้นไป 23:00 รูปภาพไม่สอดคล้องกับเรื่องราวที่คุณกำลังบอกเล่าอย่างไร 24:00 ความสำคัญตามบริบทและการเหลือเพียงไม่กี่บริบทอาจเป็นเรื่องไร้สาระ 26:00 บุคคลมักเป็นสาเหตุหลักของการมึนเมาเมื่อทำงานหรือเจ็บป่วย 27:00 กลยุทธ์ในการรับมือกับการหยุดชะงัก 28:30 คำนวณหาสาเหตุที่ทำให้ผู้คนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาเท่านั้น 31:00 นั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกที่เต็มใจโหวตแถวหน้าได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่? 32:30“ คุณทำอาชีพอะไร” พูดคุยเกี่ยวกับคำตอบ คำถามตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของคนอื่น 36:00 คำถามในชีวิตจริง: หนังตลกทำให้คุณรู้สึกฉลาดและฉลาดมากขึ้นหรือไม่? 36 45 พวกเขาไม่คิดว่าจะมีการวิเคราะห์ผู้คนในสถานการณ์ทางสังคม 37:30. การสนทนาเป็นวิธีที่ปลอดภัยในการฆ่าเขา 38:15 แซคพูดเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีเพิ่มความไวของสวนสาธารณะ 40:00 อเล็กซ์เป็นเหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีการสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์ยังตั้งสมมติฐานมากมาย โดยรวมแล้วก็ใช้ได้ดี 41:30 ความสำคัญของโคเคน 42:00 มุมมองเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 สถาปัตยกรรมห้องตลกสนุกสนานในมุมมองความสนุกสนานของผู้คน 44 20 ดูหนึ่งในรายการตลกที่ดีที่สุดในประเทศ: Funny Works in Denver 45:00 แง่มุมทางสังคมที่ตลกขบขัน ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อความรู้สึกของคุณ 46:00 คล้ายกับว่าคุณภาพเสียงมีผลต่อการรับรู้ของผู้คนที่มีต่อภาพยนตร์ / ฉากอย่างไร 47:00 พูดคุยเกี่ยวกับ Luis KK 48:15 นอกจากจะกล่าวถึงโศกนาฏกรรมด้วยอารมณ์ขันแล้วยังสามารถทำให้ผู้ชมผิดหวังได้อีกด้วย 50:00 สรุปคุณสามารถค้นหา Alex Falcon ได้ที่: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in brian rast, Podcast, Poker Tells, Psychology | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

การอ่านพฤติกรรมของผู้เล่นในเกมลับของฮิตเลอร์


อีกคืนฉันเล่นฮิตเลอร์เป็นครั้งแรก มันสนุก. เราเล่นเกมทั้งหมดเพียงสี่เกมดังนั้นฉันจึงห่างไกลจากผู้เชี่ยวชาญมาก แต่ฉันต้องการโพสต์ความคิดเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในเกมนี้ (เช่นรูปแบบพฤติกรรม) ความเงียบและการนินทา ข้อเสียเปรียบหลักของผู้เล่นมือใหม่คือพวกเขาพูดมากขึ้นเมื่อพวกเขาเป็นคนดี (เสรีนิยม) มากกว่าคนเลว (ฟาสซิสต์) พวกฟาสซิสต์ต้องแสร้งทำเป็นหลอกลวงและรู้แจ้งและพวกเสรีนิยมไม่มีแนวโน้มที่จะหลอกลวงและอาจถูกปลดปล่อยและกลายเป็นตัวของตัวเอง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่พวกเสรีนิยมมักจะเป็นคนช่างพูดมากกว่า แต่พวกฟาสซิสต์จำเป็นต้องคิดถึงคำพูดของพวกเขาให้มากขึ้น (และโดยวิธีนี้เป็นสำนวนที่พบบ่อยที่สุดในโป๊กเกอร์และหนึ่งในรูปแบบการเดิมพันที่ใหญ่ที่สุดจะกระตุ้นให้เกิดมือที่แข็งแกร่ง) วิธีหนึ่งในการเล่นกับผู้เล่นที่ไม่มีประสบการณ์คือการเริ่มผู้เล่นใหม่ เมื่อพวกเขารู้แจ้งมากพวกเขากล่าวหาสิ่งที่เรียกว่าฟาสซิสต์ได้อย่างอิสระและให้ความบันเทิงและส่งเสียงดัง เมื่อคนเหล่านั้นมีลัทธิฟาสซิสต์รอบ ๆ ก็มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในวิถีชีวิตของพวกเขา พวกเขาไม่ได้กล่าวโทษผู้คนพวกเขานิ่งเฉยพวกเขาถูกยับยั้งโดยการกระทำของพวกเขามากขึ้น สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าการสร้างสมดุลจากเกมสู่เกมเป็นสิ่งสำคัญและต้องคิดถึง “เมตาเกม” ของคุณ (กลยุทธ์ระยะยาวของคุณ) ไม่มีอันตรายใด ๆ ในการพูดคุยอย่างอิสระในเกมเดียวคุณจะตกอยู่ในอันตรายจากการให้ข้อมูลในเกมต่อมาเมื่อคุณเป็นพวกฟาสซิสต์ Fascists พฤติกรรมที่ได้รับการปกป้องอาจได้รับการปกป้องลักษณะทางกายภาพด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่กล่าวข้างต้น จุดเด่นอย่างหนึ่งของสิ่งนี้คือการมองลงไปและไม่มองไปที่ผู้อื่น ในเกมที่สี่ที่เราเล่นฉันพยายามคิดว่าใครคือพวกฟาสซิสต์ที่อยู่นอกประตูจริงๆ เกมเริ่มต้นเมื่อทุกคนปิดตาและพวกฟาสซิสต์ลืมตาขึ้นมาและเรียนรู้ว่าฟาสซิสต์คือใครและฮิตเลอร์คือใคร เมื่อเราลืมตาขึ้นมา (ฉันเป็นคนใจกว้าง) ฉันเห็นผู้เล่นสองคนที่อยู่ท้ายโต๊ะมองลงมาด้วยความคาดหวังด้วยความโกรธทุกคนจ้องมองอย่างตั้งใจและมีความสุขกับตัวเอง อีกครั้งพวกเสรีนิยมไม่มีข้อ จำกัด ในพฤติกรรมของพวกเขาและพวกฟาสซิสต์รู้ความลับที่ยิ่งใหญ่แล้วพวกเขาต้องการรู้ว่าใครจะเป็นฟาสซิสต์ ดังนั้นพวกเขาจึงกังวลมากกว่าและไม่ใช่แค่กับผู้คุมเท่านั้นพวกเขาไม่ค่อยสนใจที่จะค้นหาว่าผู้เล่นพูดหรือทำอะไร การเดาของฉันถูกต้องและผู้เล่นสองคนที่มองลงไปที่จุดเริ่มต้นคือฟาสซิสต์สองคน แน่นอนว่าเบาะแสดังกล่าวอาจไม่แม่นยำ 100% แต่ในช่วงเริ่มต้นของเกมเบาะแสดังกล่าวจะทำให้คุณทราบเบาะแสแรกว่าคุณสงสัยใคร ขอบเล็ก ๆ แรก ๆ เหล่านี้อาจมีความสำคัญมากเนื่องจากกลุ่ม Liberal เริ่มต้นโดยไม่มีข้อมูลใด ๆ พวกเขาหยุดชั่วคราวก่อนเล่นไพ่ หนึ่งในองค์ประกอบของเกมคือการที่ “ประธานาธิบดี” พิจารณานโยบายสามประการ (กล่าวคือไพ่ที่แสดงถึงนโยบายเสรีนิยมหรือฟาสซิสต์) ลดนโยบายหนึ่งฉบับและส่งสองฉบับไปยังนายกรัฐมนตรีจากนั้น “ต้อง” ออกนโยบายอย่างใดอย่างหนึ่ง ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีฟาสซิสต์อาจพิจารณานโยบายฟาสซิสต์สองนโยบายและนโยบายเสรีนิยมดังนั้นอธิการบดีจะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากเล่นนโยบายฟาสซิสต์ หากประธานาธิบดีได้รับการเลือกตั้งเขาก็สามารถพูดได้ว่านายกรัฐมนตรีได้ผ่านนโยบายฟาสซิสต์และเสรีนิยมหรือหากเขาไม่ต้องการตำหนินายกรัฐมนตรีเขาก็ยอมรับนโยบายฟาสซิสต์ทั้งหมดและเขาไม่มีทางเลือก ดังนั้นนี่คือการออกแบบที่เฉพาะคนเท่านั้นที่สามารถพิจารณาเมื่อพวกเขาดูไพ่ก่อนที่จะเล่น ตัวอย่างเช่นเมื่อมีคนมอบการ์ดนโยบายทั้งสองใบมีคนบอกว่าพวกเขาเป็นพวกฟาสซิสต์และสุดท้ายก็มองดูพวกเขาสองสามวินาทีก่อนที่จะเล่นไพ่ฟาสซิสต์ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นมากกว่าสองครั้งต่อคืน จ่ายให้สมดุลกับ “เวลาเดิมพัน” ของคุณ (ที่เราเรียกว่าโป๊กเกอร์) พฤติกรรมที่น่าสงสัยหรือไม่สอดคล้องกัน การวิเคราะห์ด้วยวาจามีบทบาทสำคัญในเกมนี้ เขาเป็นศูนย์กลางของเกมจริงๆ มีสถานที่ที่น่าสนใจมากมายในเกมเพื่อวิเคราะห์ความหมายของการแสดงออกของผู้คนและเพื่อระบุว่าเหตุใดพวกเขาจึงแสดงออกในลักษณะนั้น แค่เกมจิตวิทยาสนุก ๆ ที่ช่วยให้คุณอ่านเกมอื่น ๆ และสถานการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงได้ ของขวัญที่ฟาสซิสต์ส่วนใหญ่มอบให้คือการหยุดหรือตอบสนองอย่างไร้เหตุผล จำไว้ว่าพวกเสรีนิยมไม่มีเหตุผลที่จะกระทำด้วยความสงสัย การหลอกลวงไม่ควรมีบทบาทสำหรับพวกเขา (แม้ว่าผู้เล่นมือใหม่จะทำสิ่งแปลก ๆ ทุกอย่างก็ตาม) ดังนั้นการตอบสนองเชิงตรรกะและการหยุดเพื่อตอบอาจเป็นเหมือนสัญญาณของพวกฟาสซิสต์ อีกครั้งแม้ว่าพวกเขาจะไม่แน่ใจในอุทาหรณ์อย่างสมบูรณ์ แต่ก็ควรพิจารณาคำตอบที่ผิดปกติตราบเท่าที่ผู้เล่นเหล่านั้นสามารถไว้วางใจได้ มีการเพิ่มคำอุปมาทั่วไป: เป็นเรื่องปกติที่ฟาสซิสต์จะตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่เหมือนใครซึ่งทำให้อับอายซึ่งกันและกัน ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีกล่าวว่าเขาได้ผ่านนโยบายเสรีนิยมและหนึ่งนโยบายฟาสซิสต์และได้ผ่านนโยบายฟาสซิสต์และผ่านนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบาย ทุกคนจึงรู้ว่ามีคนโกหก ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ไม่ใช่เรื่องแปลกที่พวกฟาสซิสต์จะปกป้องตัวเอง นี่ไม่ใช่เรื่องเลวร้ายจริงๆเมื่อพิจารณาว่าผู้เล่นได้ทำสิ่งเดียวกันกับเสรีนิยมในอดีต แต่ผู้คนจำนวนมากไม่สมดุลที่นี่และพวกเขาปกป้องตัวเองและดูแคลนอีกฝ่ายหากอีกฝ่าย เป็นคนโกหกอย่างแท้จริง มากกว่าที่จะพูด: ฟาสซิสต์มักจะไม่พูดต่อต้านบุคคลที่พูดความเท็จและแม้ว่าพวกเขาจะยังคงภักดีต่อตัวละครของพวกเขา แต่พวกเขาก็ต้องรู้อย่างไม่ต้องสงสัยว่าอีกฝ่ายเป็นฟาสซิสต์ ดังนั้นสำหรับพวกฟาสซิสต์อาจขาดตัวละครที่น่าเชื่อ สิ่งนี้เกิดขึ้นกับฉัน ฉันเข้าสู่สถานการณ์ที่อธิบายไว้ข้างต้นและไม่กี่นาทีต่อมาด้วยความพยายามที่จะทำให้สว่างขึ้นอย่างง่ายดายฉันลืมไปว่าฉันต้องแน่ใจว่ามีคนเป็นฟาสซิสต์ อันที่จริงถ้าฉันโกหกและดูถูกคน ๆ นั้นอย่างเปิดเผยฉันจะไม่ลืมเขาและฉันจะเติบโตต่อไป แนวทางที่เหมาะสมกับทฤษฎีเกมทุกเกมมีทางออกที่ดีสำหรับทฤษฎีเกม (หรืออีกนัยหนึ่งคือแนวทางที่ไร้สาระและใช้เวลานานในการเล่นการแข่งขันที่ยากลำบากมาก) และฉันเริ่มคิดว่าสิ่งนี้จะส่งผลต่อพฤติกรรมของบุคคลอย่างไร ฮิตเลอร์ในความลับ การใช้คำที่เล็กที่สุดที่จำเป็นในการเล่นเกม (เช่นเดียวกับในเกมส่วนใหญ่) เป็นสิ่งที่แน่นอน: โดยการถามคำถามต่ำ ๆ และตอบให้น้อยที่สุดเมื่อมีคนถาม เนื่องจาก 1) ผู้เล่นที่ดีทุกคนยังคงทราบข้อมูลทั้งหมดในเกมและวิธีที่ดีที่สุดในการใช้งาน (ดังนั้นจึงไม่มีประเด็นในการอัปเดตสิ่งที่เกิดขึ้น) และ 2) วิธีที่ผู้เล่นที่ดีสามารถตอบคำถามทั้งหมดใน วิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้รู้ (ดังนั้นจึงมีประเด็นเพียงเล็กน้อยในการถามหรือตอบคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้) สิ่งที่น่าทึ่งอย่างหนึ่งคือความสามารถของประธานาธิบดีในการตรวจสอบการเป็นสมาชิกของฝ่ายหนึ่งเป็นการส่วนตัว นอกเหนือจากการรู้ว่าใครคือฟาสซิสต์คนอื่น ๆ นอกเหนือจากฟาสซิสต์นี่เป็นข้อมูลส่วนตัวเพียงอย่างเดียวในเกม (เว้นแต่ฉันจะลืมสิ่งอื่นใด) หากไม่เป็นเช่นนั้นฉันคงเชื่อว่าแนวทาง GTO จะไม่ถามคำถามใด ๆ และจะเงียบสนิทในเกม แต่ข้อมูลที่ซ่อนอยู่นี้จะสร้างรูปแบบที่ผิดปกติในการเลือกข้อมูลของประธานาธิบดี ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวข้องกับหลายสิ่งหลายอย่าง อีกครั้งหากนักฟาสซิสต์มักถูกกล่าวหาว่าเป็นพวกฟาสซิสต์เสรีนิยมหรือเป็นพวกฟาสซิสต์กลยุทธ์ที่ไร้สาระอาจไม่ได้ผล หมายเหตุ: เช่นเดียวกับเกมอื่น ๆ การปฏิบัติเหล่านี้อาจปลอดภัยสำหรับผู้เล่นที่ไม่มีประสบการณ์ ผู้เล่นที่มีประสบการณ์จะดีกว่าในการรักษาสมดุลและอ่านไม่ออก อีกครั้งฉันเล่นเกมนี้เพียงสี่ครั้งเท่านั้นดังนั้นหากฉันทำของเสียโปรดแจ้งให้เราทราบ หากฉันพบสิ่งผิดปกติคุณคิดว่าหรือหากคุณมีความคิดเกี่ยวกับวิธีใช้คุณสมบัติในเกมนี้โปรดแจ้งให้เราทราบในหน้าติดต่อ หากคุณชอบสิ่งนี้โปรดอ่านบทความของฉันเกี่ยวกับ ‘Articles’ Cards of Humanity ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in games, Other games, Psychology, secret hitler | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

ผู้พิพากษา Brett Cavanouf และ Mark ปฏิเสธข้อกล่าวหาของ Ford


งานชิ้นนี้เกี่ยวข้องกับถ้อยแถลงบางส่วนของผู้พิพากษา Brett Kavanug และ Mark เกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่มีต่อดร. คริสตินฟอร์ด ข้อความของ Kavanag ที่กล่าวถึงในบทความนี้มาจากการสัมภาษณ์ของ Fox News วันที่ 24 กันยายนกับ Kavanag และภรรยาของเขา (วิดีโอด้านล่าง) ในการสัมภาษณ์เหล่านี้ฉันพบว่าความล้มเหลวของ Kavana อ่อนแอและไร้ประโยชน์ด้วยเหตุผลหลักเหล่านี้ Cavana ไม่เคยใช้เวลาพูดคุยเกี่ยวกับการสูญเสียความทรงจำและเหตุการณ์ของดร. คาดว่าจะมีการเน้นย้ำบุคคลที่จำใครไม่ได้จริงหรือเชื่อว่าเหตุการณ์ดังกล่าวยังไม่เกิดขึ้น คำโกหกของเขามุ่งเน้นไปที่การปฏิเสธ “การข่มขืน” แทนที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหาบางประการ การทรยศและการป้องกันของเขามักจะคลุมเครือและไม่เหมือนใคร ฉันต้องการเขียนสิ่งนี้เพราะฉันได้เห็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมจำนวนมากในกรณีนี้ที่คิดว่าคำพูดของ Kavanag นั้นดีมากและน่าเชื่อถือและตรงไปตรงมา แม้ว่าอาจมีเหตุผลที่ถูกต้องที่ทำให้ Cavanag ระมัดระวังและคลุมเครือ แต่ก็เป็นที่ชัดเจนสำหรับฉันว่าการปฏิเสธนั้นไม่ดีหรือตรงไปตรงมาหรือน่าเชื่อถือ นี่คือวิดีโอ (การวิเคราะห์เพิ่มเติมอยู่ด้านล่างวิดีโอ) – บทสัมภาษณ์ที่ฉันคัดลอก / โพสต์ด้านล่างมาจากบทสัมภาษณ์นี้ วิดีโอ 2:05: KAVANAUGH: บางทีฉันอาจจะพบเธอเราไม่ได้ไปที่โซเชียลคลับเดียวกันเธอไม่มีเพื่อนเธอไม่รู้จักใครเลย – มาคาลัม (ผู้สัมภาษณ์) – ฉันจำไม่ได้ว่าเคยเป็น ที่งานปาร์ตี้. เธอเคยไหม KAVANAUGH: ฉันไม่ นี่ดูเหมือนจะเป็นการปฏิเสธที่ดี เขาจำเธอไม่ได้เขาจำไม่ได้ว่าอยู่กับเธอในงานปาร์ตี้ คำว่า “แต่ฉัน” ของเขาคือคำพูดเดียวที่ปฏิเสธว่าเขาไม่เคยพบกับดร. ฟอร์ดในการสัมภาษณ์ ฉันขอแนะนำให้คุณได้ยินมันมากกว่าหนึ่งครั้งในการสัมภาษณ์ถ้า Cavanae จำดร. ฟอร์ดไม่ได้จริงๆและโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขาไม่เคยจำได้ว่าอยู่ในงานปาร์ตี้กับเธอ 3:05 วิดีโอ: McKalem: และยังไม่มีใครยืนยันเรื่องราวที่เธอเล่าจนถึงทุกวันนี้ แต่อย่างที่คุณเห็นอาจมีความเข้าใจผิดระหว่างคุณสองคน บางสิ่งทางกายภาพไม่เคยพบไม่เคยจูบไม่เคยสัมผัสไม่มีอะไรให้จดจำ? KAVANAUGH: ถูกต้อง – ฉันไม่มีการติดต่อทางเพศหรือทางกายภาพกับดร. ฟอร์ด ฉันไม่เคยมีเซ็กส์กับใครในโรงเรียนมัธยมหรือใคร ๆ – ที่นี่ Cavana ได้รับโอกาสที่ดีในการเน้นย้ำว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้และย้ำว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเธอ การตอบสนองของเขาบนพื้นผิวเป็นเรื่องปกติ แต่ลองมาดูใกล้ ๆ ก่อนอื่นควรสังเกตว่า McCall ทำผิดพลาดทั่วไป (หรือในกรณีนี้ Fox News อาจเป็นความตั้งใจ *): คำถามที่หลีกเลี่ยงได้ง่ายโดยการตอบคำตอบที่คลุมเครือหรือเพียงคำเดียว ดูเหมือนว่าเธอจะขอหลักฐานว่าเขาจำไม่ได้: ก) พบเธอข) จูบเธอค) สัมผัสเธอ Cavanaf ตอบสนองด้วยการ “แก้ไข” แต่เขาให้อะไรเป็นพิเศษ? การเฝ้าระวังของเขามุ่งเน้นไปที่การข่มขืนไม่ใช่เรื่องการล่วงละเมิดทางเพศ ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้เขาพูดซ้ำในสิ่งที่เขาพูดแตกต่างกันเล็กน้อย: “ฉันไม่เคยทำร้ายทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรือใครก็ตาม” แต่ McCall ไม่ได้ถามเกี่ยวกับการข่มขืน แต่เขาจำได้ว่าพบกันครั้งแรกจูบหรือสัมผัสกับดร. ฟอร์ด อีกครั้งถ้าคุณจำไม่ได้ว่าได้พบใครบางคนจริงๆหรือฉันแน่ใจว่าคุณไม่มีประสบการณ์เช่นเดียวกับผู้ต้องหาฉันขอแนะนำให้คุณมีความเข้มแข็งมากในการปฏิเสธว่าการโต้ตอบดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้โดยพูดอะไรเพิ่มเติม อย่างแรง “ฉันจำไม่ได้ว่าฉันได้พบกับคริสตินฟอร์ดในงานปาร์ตี้ที่ไหนก็ตามเขาไม่เคยจำได้ว่าคุยกับเธอตลอดเวลาและฉันจำไม่ได้ว่าสัมผัสเธอไม่ว่าทางใดหรือทางใด “ในความคิดของฉันมันเป็นเรื่องสำคัญที่คำพูดของเขาดูคลุมเครือและอ่อนแอเกี่ยวกับการจำเธอไม่ได้ ท้ายที่สุดคำตอบซ้ำ ๆ ของ Kavanaf ต่อการสัมภาษณ์ครั้งนี้ (“ฉันไม่เคยมีเซ็กส์ในโรงเรียนมัธยมหรือใครเลย”) ไม่ใช่การปฏิเสธสิ่งใดเป็นพิเศษ ประการหนึ่งคำจำกัดความของ “การข่มขืน” เป็นเรื่องส่วนตัว ตามที่ดร. ฟอร์ดผู้ต้องสงสัยไม่ได้คิดว่าเหตุการณ์ดังกล่าวเป็นการข่มขืน โดยทั่วไปแล้วมันเป็นเพียงการปฏิเสธที่คลุมเครือและไม่ผิดพลาด ดูเหมือนเขาจะพยายามปฏิเสธเรื่องนี้และทุกข้อกล่าวหาในคดีนี้ แต่ก็ล้มเหลวเพราะเขาก็ไม่ต่างกัน พิจารณาปฏิกิริยาเริ่มต้นของเขาต่อการสัมภาษณ์ครั้งนี้ McKalam เริ่มต้นด้วยคำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของดร. ฟอร์ดและในที่สุดก็ถามคำถามแรกของเธอในวิดีโอ 1:40: McCall ปฏิเสธเรื่องนี้อย่างเปิดเผย บางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้นได้อย่างไร? Cavanauk: ไม่ ฉันไม่เคยมีเพศสัมพันธ์กับใครในโรงเรียนมัธยมหรือเลย ฉันปฏิบัติต่อผู้หญิงอย่างให้เกียรติและเคารพเสมอ ฟังคนที่รู้จักฉันดีที่สุดในชีวิตผู้หญิงที่รู้จักฉันมาตั้งแต่มัธยมปลายและฉันจะเซ็นจดหมายจากโรงเรียนมัธยมในคืนหนึ่งโดยบอกว่าฉันจะปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างให้เกียรติและเคารพเสมอ – เขาไม่เคยอีกแล้ว ใครก็ตามที่ล่วงละเมิดทางเพศที่นี่นี่ไม่ใช่สิ่งที่เขาถาม นี่คงเป็นสถานที่ที่สมบูรณ์แบบสำหรับดร. ฟอร์ดที่จะไม่มีวันจดจำ ดังที่กล่าวไปแล้ว ‘การข่มขืน’ มีความหมายส่วนตัวและเราต้องการบางสิ่งที่พิเศษ ถ้า Cavanae จำดร. ฟอร์ดไม่ได้จริงๆและแน่ใจว่าเขาไม่ได้พบเธอด้วยตัวเองฉันคิดว่าเขาอาจเริ่มต้นด้วยการพูดอะไรที่ทรงพลังกว่านี้ อีกตัวอย่างหนึ่ง: Machalem: เธอบอกในใจว่าไม่ต้องสงสัยเลยว่าคุณเป็นเพราะเธอถูกถาม บางทีพวกเขาอาจทำให้เขาสับสนบางทีอาจเป็นคนผิดอาจจะเป็นคนอื่น เธอบอกว่าไม่ Kavanav: ฉันไม่เคยถูกทำร้ายทางเพศ ฉันไม่ได้อยู่ในงานปาร์ตี้ที่อธิบายไว้ Linn ในฤดูร้อนปี 1982 ฉันไม่พบที่ไหนเลย คนอื่น ๆ ที่อ้างว่าอยู่ที่นั่นพูดเช่นนั้น ผู้หญิงที่อยู่ที่นั่นบอกว่าแฟนของเธอบอกว่าเธอไม่รู้จักฉันฉันจำไม่ได้ว่าเคยปาร์ตี้กับฉันมาก่อนในชีวิต แทนที่จะตอบว่าดร. ฟอร์ดคิดผิดแน่นอนคาวาน่ากลับมาทบทวนความล้มเหลวทั่วไปที่คลุมเครือที่สุดในขณะที่เขาจำไม่ได้ว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับเธอหรือเหตุการณ์ดังกล่าว ส่วนอื่น ๆ ของการสัมภาษณ์ก็กำจัดความแตกต่างในกรณีนี้เช่นเดียวกันหรือว่าดร. ฟอร์ดจำหรือจำไม่ได้มากแค่ไหน เขาพูดถึงการอ้างอิงตัวละครเขาพูดถึงความชื่นชมโดยรวมของเขา แต่เขาใช้เวลากับรายละเอียดน้อยที่สุด คำแถลงของผู้พิพากษา Mark Kavana เพื่อนของ Mark Judge ก็ปฏิเสธเช่นกัน เขายังมีประวัติของโรคพิษสุราเรื้อรัง นอกจากนี้เขายังระบุว่าเขาไม่ต้องการเป็นพยานในนามของ Kavana คำแถลงบางส่วนของผู้พิพากษามีดังนี้ ฉันไม่เคยเห็น Brett ทำงานในลักษณะนี้ ผู้พิพากษาบอกมาตรฐานรายสัปดาห์ “ Brett Cavanov กับฉันเป็นเพื่อนสมัยมัธยม แต่เราไม่ได้คุยกับพวกเขาโดยตรงเมื่อหลายปีก่อน ฉันจำเหตุการณ์ที่ดร. ฟอร์ดเบิกความในคำให้การต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาสหรัฐในวันนี้ไม่ได้ ฉันไม่เห็นว่า Brett ดำเนินการตามที่ Dr. Brett กล่าว นี่มาจากจดหมายสั้น ๆ ที่เขาเขียนถึง Grassley สิ่งเหล่านี้อาจฟังดูดี แต่โปรดทราบว่าทั้งสองมีความคลุมเครือมาก ผู้พิพากษาจำไม่ได้ว่าใช้เวลากับดร. ฟอร์ด ไม่ได้หมายความว่าฉันไม่เคยเห็น Cavana และ Ford อยู่ด้วยกัน เขาพูดเฉพาะในสิ่งที่ Brett มองไม่เห็นเมื่อเขาทำงาน “แบบนั้น” หรือ “แบบนั้น” แต่นั่นคือข้อเท็จจริง บรรทัดล่าง: หลีกเลี่ยงการเห็นพวกเขาอยู่ด้วยกันและพูดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างพวกเขา สิ่งเหล่านี้เป็นการปฏิเสธที่ไม่ดี บทสรุปฉันคิดว่าสิ่งที่น่าจดจำที่สุดเกี่ยวกับดร. ฟอร์ดนั้นมาจากการปฏิเสธที่คลุมเครือของคาวานา และฉันคิดว่ามันน่าจะมาจากการอ้างอิงที่คุณรู้มากกว่าสิ่งที่เขาพูด หมายเหตุ: Escape ไม่ได้แปลว่าคำพูดของดร. ฟอร์ดถูกต้อง 100% หนึ่งในคำอธิบายที่เป็นไปได้และคลุมเครือสำหรับทั้งคู่คือรู้ว่ามีเหตุการณ์ในโรงเรียนมัธยมที่คุณจำไม่ได้เนื่องจากเมาสุรา แต่ความจริงที่ว่าพวกเขาเปิดเผยตรงไปตรงมาอย่างน้อยก็สนับสนุนข้อกล่าวหาบางประการ หากคุณชอบสิ่งนี้คุณอาจสนุกกับการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อความ / ความเห็นในส่วนพอดคาสต์ของฉัน * เมื่อพูดเพิ่มเติมเกี่ยวกับอคติของ Fox News ฉันพบว่าช่วงเวลาต่อไปนี้ในการสัมภาษณ์เป็นเรื่องตลกมาก McCallum ดูเหมือนจะตั้งคำถามว่าข้อกล่าวหาเรื่องการแท้งบุตรของ Kavanag เป็นเท็จหรือไม่ ความหงุดหงิดของเธอที่ไม่สามารถตอบคำถามของเธอได้มาจากวิดีโอ Cavanag ไม่ยอมรับคำขอของเธอเพราะเขาเชื่อว่าข้อกล่าวหานั้นไม่ได้มีแรงจูงใจทางการเมืองหรือเขาอาจถูกตีความผิดหรือไม่ชอบ 18:10 จากวิดีโอ McCall: ตอนนี้ในแง่ของกระบวนการและสิ่งที่จะเกิดขึ้นตอนนี้เมื่อคุณดูว่าทั้งหมดนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร – ทั้งหมดนี้มาจากไหนคุณมีความคิดหรือไม่? นี่เกี่ยวกับ Rovad หรือเปล่า? นี่เกี่ยวกับคนที่เดิมเป็นค้างคาวคนที่ต้องการเห็นศาลฎีกาไม่เคยเข้ามาแทนที่? ทั้งหมดนี้มาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันได้ยินเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมเท่านั้น McKalem: คุณไม่รู้ – มันมาจากอะไร? Kavanaug: ฉันแค่ต้องการการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมฉันต้องการที่จะภักดีฉันต้องการที่จะภักดีต่อครอบครัวของฉัน ฉันมี – ฉันกำลังพูดความจริง Makkalem: คุณไม่อยากพูดถึงว่าคุณคิดว่านี่มาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันต้องการโอกาสซึ่งเป็นกระบวนการที่ยุติธรรมที่ฉันสามารถยืนหยัดเพื่อตัวเองได้ McCall: เอาล่ะጅเกี่ยวข้องกัน

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in Crime, interview, kavanaugh, Psychology, verbal statements | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

อีเมลจากผู้อ่าน: บอกเขาถึงโป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์ที่สุด


Linn โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zakaria Illwood – รับโป๊กเกอร์ฟรีนี่คืออีเมลที่ได้รับการแก้ไขจากผู้อ่านของฉัน Jeremy G. จากแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับเนื้อหาของฉัน ฉันเห็นด้วยกับเขาเพราะฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้ ฉันคิดว่าการสนทนาด้วยวาจามีความสำคัญมากในเกมหาเงินระดับต่ำถึงปานกลางโดยเฉลี่ยของคุณซึ่งคุณมีเวลาว่างมากในการพูดคุยกับผู้เล่นที่ฉลาดน้อย และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งเหล่านี้มีพลังมากเมื่อคุณได้รับกุญแจ หนังสือที่ฉันภาคภูมิใจที่สุดคือหนังสือที่พูดถึงปริมาณมาก ฉันคิดว่าข้อมูลการพนันที่มีเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดมีอยู่ เป็นเวลา 8 เดือนฉันได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการทำงานค้นคว้าและเขียนมัน กล่าวถึงแนวคิดของท่าทางมือที่อ่อนแอด้านล่าง: กล่าวอีกนัยหนึ่งคือสำนวนเกี่ยวกับมือที่อ่อนแอของผู้พูด ตัวอย่างเช่น“ ฉันกำลังพูด” หรือ“ ฉันไม่มีบ้านทั้งหลัง” สิ่งเหล่านี้ชัดเจนมากและอยู่ในระดับพื้น (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่อาจเป็นทางอ้อมได้ (และนี่คือสิ่งที่ฉันจะพูดถึงในรายละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างมือที่แข็งแกร่งของผู้อ่านแสดงให้เห็นว่าผู้เล่นในการเดิมพันนั้นเก่งเพียงใดโดยการเอามือที่แข็งแกร่งออกจากดินแดนของตน (เช่น “ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยม”) แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่ต้องทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง ในทางกลับกันมือสมัครเล่นมีระยะ 1 กม. ถึง 10 กม. ฉันชอบมากที่สุดในซีรีส์วิดีโอของคุณ เป็นรีวิวที่ดี แต่บางทีหนังสือของคุณอาจจะแพงไปหน่อยสำหรับคนที่รวม ยังไงก็ชอบนะ ฉันต้องการบอกข้อมูลที่สำคัญที่สุดของงานทั้งหมดของฉัน พิมพ์เขียวหลีกเลี่ยงการแสดงท่าทางที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแรงมากมักจะแสดงท่าทางที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์กับฉันมากในเกมของฉัน นี่คือสิ่งที่ฉันใช้: มีคนวางเดิมพันใหญ่ในแม่น้ำลงในหม้อใบใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดหรือไม่ สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ“ ฉันคิดว่าคุณสามารถตีสี่คนได้ อย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหม คุณมีล่ามอีกครั้งหรือไม่? ฉันคิดว่าคุณคูณหรือตีสี่ด้าน “จากนั้นฉันจะวัดการตอบสนอง พวกเขาไม่เพียง แต่เต็มใจที่จะละทิ้งมือที่ดูเหมือนไม่สำคัญ แต่ยังมีลักษณะอื่น ๆ ของความวิตกกังวล จากนั้นฉันตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับบลัฟแคชของฉัน มันสำคัญมากสำหรับฉันที่นี่ 1) โดยปกติสถานการณ์เหล่านี้จะใหญ่ เดิมพันแม่น้ำใหญ่เป็นหม้อใหญ่ ถ้าฉันสามารถหาได้อย่างถูกต้องมันจะเป็นการแกว่งครั้งใหญ่สำหรับฉัน 2) มันจะช่วยฉันในการค้นหาข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ทันทีในขณะนั้นบนเส้นบนถนนในภายหลัง 3) จากฝ่ายตรงข้ามของฉันเพื่อรับข้อมูลสำคัญนี้อย่างมีสติ . โดยปกติฉันไม่ใช่คนพูดใหญ่ในสถานการณ์เหล่านี้ แต่สิ่งนี้ทำให้ฉันมีบางอย่างที่จะถาม ฉันไม่จำเป็นต้องสนใจอะไรมากกับช่วงเวลานี้ 4) ฉันมีบางอย่างจะถามเพื่อที่ฉันจะได้วัดระดับความสะดวกสบายทั่วไปของพวกเขา ฯลฯ และไม่เพียง แต่เต็มใจที่จะกำจัดมือของพวกเขา 5) ฉันคิดว่ามันปลอดภัยมากกับเพื่อนของฉัน ฉันคิดว่างานของคุณสำคัญมากสำหรับฉันสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้น เราเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้วเราคุยกันเยอะมากและก็ตื่นขึ้นมาก ๆ ดังนั้นจึงยากที่จะสังเกตว่าผู้ชายคนหนึ่งกำลังดูฉันก่อนพลิกหรือไม่ แต่ในการเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้นหากฉันสามารถเข้าใจตัวละครจากแม่น้ำได้ชัดเจนขึ้นเล็กน้อยและฉันมั่นใจเล็กน้อยว่าเขาไม่ได้สวมมันหรือฉันแน่ใจว่ามันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากในการชนะ ความเร็ว. . เมื่อคืนฉันใช้วิธีนี้ในการเดิมพันแม่น้ำใหญ่ของเพื่อน เมื่อฉันโทรหายากที่สุดฉันมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและฉันมั่นใจว่าเขาโกงและเป็นเช่นนั้นจริงๆ และที่ 3-4 กม. บางทีฉันอาจจะไปที่นั่นได้โดยปราศจากความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งและฉันมีความมั่นใจมากขึ้นและฉันรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะมีเคล็ดลับดีๆในการใช้สไตล์เหล่านี้ให้เกิดประโยชน์สูงสุด ประการแรกควรใช้วิธีการตอบคำถามของคุณอย่างเท่าที่จำเป็นเนื่องจากคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าคุณกำลังตีความคำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดีไม่มีทางล้ม แต่ผลกำไรส่วนใหญ่ในการพนันมาจากผู้เล่นที่มีความมั่นใจและมั่นใจพอสมควรและยิ่งคุณเล่นมากเท่าไหร่คุณก็ยิ่งทำเงินได้มากเท่านั้น คุณอาจแปลกใจ; สิ่งจูงใจดังกล่าวเป็นสิ่งที่ดีสำหรับคุณแม้ในเกมที่รุนแรงที่สุด ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in Poker Tells, Psychology, verbal statements, weak hand statement | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

คำให้การของ Zack Elwood Pocker บอกหนังสือและวิดีโอ: เรียงความหมายเลข 1


Linn โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zakaria Illwood – รับหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ฉันเริ่มการแข่งขันเรียงความที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่นี้ในบล็อกของฉัน นี่คือคนแรก นี่มาจาก Kit Kitroll วิธีปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันด้วยหนังสือและวิดีโอของ Zacchaeus Illwood Keith Troll เหรัญญิกที่ช่วยฉันไว้หลายครั้ง มันคือ “มือ # 99: ความลังเลเป็นสัญญาณของความเข้มแข็ง” คำพูดของแม่น้ำนี้เป็นคำพูดของฉันในหนังสือเล่มนี้ แต่ฉันพบว่ามันเป็นความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในขอบเขตของหม้อและฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อมีการกระทำต่อผู้เล่นที่กำหนดการเดิมพันจะหยุดพัก เขาจับชิปสีเขียวแล้ววางไว้หน้าพุ่มไม้และมองไปที่พวกมันจากนั้นดึงกลับมาและแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นมองดูอีกครั้งเช่นเดียวกับที่เขาทำในสภาพแวดล้อมทางศิลปะ เมื่อเทียบกับเวลาเดิมพันปกติแล้วสิ่งนี้สามารถคงอยู่ได้นานอย่างไม่น่าเชื่อ ฉันเคยเห็นมาก่อน แต่ฉันไม่เคยคิดที่จะเกี่ยวข้องกับมันก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ เพราะฉันรู้จักตัวละครตัวนี้ตอนนี้ฉันจึงนึกถึงคนที่ดูไม่เหมือนโลก ฉันไม่คิดว่าจะมีครั้งใดที่ฉันเห็นผู้ให้กู้หยุดพนันในแม่น้ำโดยไม่ได้ตะโกนในหัวว่า“ อย่าโทร! ฉันเข้าใจแล้ว! “ เพียงเพื่อดูว่าฝ่ายตรงข้ามประหยัดเงิน นั่นคือการจ่ายสองครั้ง: ประหยัดเงินและให้ความมั่นใจกับคุณ นี่คือหนังสือเล่มเดียวกับที่ฉันใช้เพื่อเอาชนะตัวเองโดยไม่รู้ตัวเร็ว ๆ นี้: “มือ # 102: ศึกษาฝ่ายตรงข้ามก่อนที่ฉันจะโทร … ” ฉันทำแบบนี้เสมอ เมื่อฉันรู้ว่าฉันเรียกแม่น้ำและเห็นไพ่ทั้งหมดฉันหยุดชั่วคราวและสังเกตเห็นคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่เห็นเขาโดยตรงฉันมักจะมองเขาในขณะที่ฉันมองเขาในท้องถิ่นของฉัน สิ่งนี้ทำให้ฉันได้รับข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายเช่นการขโมย คิดไม่ออกได้อย่างไร การปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดสำหรับเกมของฉันมาจากหนังสือคำศัพท์ ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดคุยกัน ฉันสงสัยว่ามีเหมืองทอง แต่ฉันมักจะทำหัวหรือหางไม่ได้ เรื่องราวเหล่านี้เป็นเรื่องธรรมดาและสร้างกำไรได้มาก พวกเขาทั้งหมดต้องเชื่อมต่อกับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นที่เก่งที่สุดจะจดจำพวกเขาได้และพยายามใช้พวกเขาเพื่อหลอกลวงพวกเขา มีสามประการที่สำคัญ: ทิศทางที่ผิด ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ในเกมเท็กซัสในพื้นที่ของคุณข้อความเช่น “มาดูกันว่าหัวใจของเด็กผู้ชายคนนี้อยู่ที่ไหน” “มาดูกันว่ามีใครกล้าเล่นบ้าง” “เขาเลี้ยงฉันเสมอ” และ “เขาทำร้ายคนตาบอดของฉัน” เป็นเรื่องธรรมดา ฉันมักจะได้ยินพวกเขาในเกมการเจรจาระดับกลางในลาสเวกัสโดยเฉพาะคนในท้องถิ่นที่พยายามจะบดขยี้และพวกเขามักจะบ่งบอกสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูดเป็นคำพูด ข้อความป้องกัน (“ฉันพนันได้ แต่ฉันตรวจสอบได้เท่านั้น” (เช่นการไปที่ Lurtland Poker จากแลมเบิร์ต) และ “ฉันโทรหาถ้าคุณคุยไม่ได้” (เช่น Farah) ในการเดิมพันสูง) เช่น “คำถามที่ไม่โหลด “,” เล่นกี่คน “?” “คำถาม” และ “คุณอาบน้ำหรือไม่” เมื่อผู้เล่นได้รับการอาบน้ำ หากฉันต้องการค้นหาบางสิ่งฉันต้องการค้นหาสิ่งที่สามารถพบได้ (และการค้นพบเหล่านี้เป็นสิ่งที่ทำให้การวิเคราะห์ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว) เมื่อคนเลวในภาพยนตร์ทุบคุกกี้ของ Oreo บนโต๊ะเป็นการกระทำที่เป็นผู้ใหญ่จริงๆ นี่เป็นการกลั่นแกล้งนักเขียน แต่ฉันคาดหวังให้ฝ่ายตรงข้ามทำในชีวิตจริงบ่อยแค่ไหน? ไม่เคยอยู่ที่โต๊ะพนัน แล้วฉันต้องการอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? เป็นต้นมีความเป็นไปได้สูงที่จะตกอยู่ในหนึ่งใน dithotomy เหล่านี้และการกล่าวถึงสภาวะทางจิตเหล่านี้สามารถนำไปสู่รางวัลได้ทันที จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือการนำเสนอ “มาตรฐานสำหรับเด็ก” ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นมีลักษณะอย่างไรเมื่อได้รับ? “ วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มมองทัศนคติของผู้เล่นคือการเริ่มต้นด้วยมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลายก่อน” ปาร์กเกอร์กล่าว เมื่อเรามองด้วยมือที่มั่นคงเราจะรู้ว่ามันมีลักษณะอย่างไร ดังนั้นนี่จึงเป็นส่วนหนึ่งของจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของงาน: รายการพฤติกรรมและความหมายที่เรียบง่ายแทนที่จะเป็นคำจำกัดความได้ปรับความพยายามโดยรวมอย่างเป็นระบบ – อันดับแรกในประเภทกว้าง ๆ จากนั้นให้ผลลัพธ์เล็ก ๆ ที่มีความหมาย ป.ล. โดยสรุปฉันขอแนะนำซีรีส์วิดีโอนี้: วิดีโอนั้นดีมาก เมื่อฉันอ่านหนังสือเหล่านั้นฉันกำลังดูรูปถ่ายของผู้เล่นของฉันที่แสดงการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงการแสดงออกของคำที่แตกต่างกันบางทีอาจจะเป็นวิธีที่ฉันไม่เคยเห็นหรือไม่เคยเห็นมาก่อน เพิ่มความเข้มข้นของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวมาก – ประมาณ 15 นาทีพอที่จะลงรายละเอียดและให้ความสนใจฉัน พลังการสังเกตของแซคนั้นยิ่งใหญ่กว่าสิ่งใด ๆ ที่ฉันเคยสัมผัสและมันน่ากลัวที่จะคิดว่าฝ่ายตรงข้ามของฉันจะมีความสามารถเท่าเทียมกัน ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Posted in Poker Tells, Poker Tells Book, Poker Tells Video, Psychology | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment